Comme les divers caloriques cités dans la Mishna rendent les mets brûlants, il est à craindre qu’après les avoir enlevés un peu de là pour laisser reposer la cuisson en les gardant à la main, ou les remettre là pour continuer à bouillir le samedi; les sages l’ont interdit. C’est conforme à l’avis de R. Eliézer b. Azaria qui dit (ci-après, § 2): on penche de côté la boîte où se trouve le pot, de façon à pouvoir retirer les mets de ce dernier; sans quoi, il y aurait à craindre de ne pouvoir plus l’y replacer. Mais, n’est-ce pas aussi conforme à l’avis des autres sages qui permettent de le remettre si c’est bouillant par l’addition du calorique? Or, on a dit précédemment (2, 7) qu’en cas de doute s’il fait déjà nuit ou non, on enfouit ce qui est chaud; si donc la nuit est certaine, c’est défendu partout; pourquoi n’est-ce pas au moins permis dans des matériaux simples, n’augmentant pas la chaleur? Plus haut, c’est interdit à la nuit, parce que c’est le moment de se rendre aux études. Selon R. Aba, le motif est d’éviter tout soupçon du mal; car, si l’on déclarait que c’est permis jusqu’à la nuit, on n’achèverait pas la cuisson pendant le jour, tandis qu’en raison de l’interdit on s’y prépare un peu d’avance. Qu’importe entre ces 2 motifs? Il y a une différence pratique entre eux, si l’on enfouit des objets froids (178)Pour leur éviter la chaleur du soleil.: d’après R. Aba, ce serait permis, vu qu’il n’y a pas lieu de soupçonner du mal; d’après les autres rabbins au contraire, même cet enfouissement est interdit, car c’est une cause de retard pour se rendre aux études. On a défendu d’enfouir dans ce qui augmente la chaleur, de crainte qu’une autre fois on le conserve dans le four même, auprès des charbons (179)Non par crainte de remise le Shabat comme on dit ci-dessus.; et l’on a défendu de conserver au four, fut-il débarrassé, ou bien couvert de cendres, de crainte qu’on enfouisse dans ce qui augmente la chaleur; de même on a interdit d’employer à cet effet le four peu chauffé, à cause de celui qui le serait mieux; et enfin l’on a défendu le dépôt d’un mets dont la cuisson est complète à cause de celui qui serait incomplètement cuit, comme l’on a défendu l’eau chaude à cause du mets. Plus tard, toutefois, on revint sur cette décision, et l’on permit la conservation de l’eau chaude.

On a enseigné qu’il est défendu d’enfouir dans la cendre chaude; cela prouve, dit R. Zeira, que c’est permis dans la cendre refroidie. Ainsi la fille de R. Yanaï, servant son père, lui offrait à table des mets brûlants; et son père lui ayant demandé comment elle s’y prenait pour avoir le manger si chaud, elle répondit l’avoir conservé ainsi dans le déchet d’olives. N’agis plus ainsi, lui dit-il, et désormais place le mets dans une boîte, et celle-ci dans la lie d’olives. Selon R. Zeira, cet avis est contesté par R. Hanina, car R. Aha enseigna au nom de R. Hanina: s’il y a de la lie d’olives sous le panier et de la paille au milieu (sur les côtés), il est interdit d’y rien enfouir, et R. Yanaï partage cet avis (s’opposant donc à l’avis précité qui permet d’employer cette lie mise au bas).

Ceci est hors de doute;mais la question est de savoir quelle est la règle en cas de mélange d’un corps interdit à la conservation avec celui où c’est permis? On peut savoir la réponse de ce que notre Mishna dit: c’est permis sous des vêtements ou des légumes secs, ou des plumes d’oiseaux. R. Yossé b. Pazi dit au nom de R. Yossé b. Hanina: c’est vrai aussi longtemps que la nourriture ne s’est pas propagée; mais lorsqu’elle a pris le dessus (ce qui augmente la chaleur), il est défendu d’y enfouir: preuve qu’en cas d’égalité des 2 parts, d’interdit et de permis, on peut y enfouir.

Ni dans le sable'', est-il dit. Comment se fait-il que plus loin (23, 5), on permette de déposer un mort dans du sable, pour le conserver par la fraîcheur et différer l’inhumation, tandis qu’ici l’on dit que le sable augmente la chaleur? C’est que le sable augmente la chaleur de ce qui est déjà chaud et rafraîchit ce qui est froid (180)Mischbeçoth zahab, n° 257.; la paille au contraire rend intact le dépôt qu’on lui a remis.

Dans tout ce que l’on écarte du mur voisin, il est interdit d’enfouir, la chaleur s’y augmente. A l’inverse, dit R. Yossé, tout objet dans lequel on permet ici d’enfuir, n’augmentant pas la chaleur; n’a pas besoin d’être écarté du mur. Mais, objecta R. Hagaï, n’est-il pas dit: lorsqu’on loue une maison à son prochain, on ne devra pas en constituer un grenier à blé. Pourquoi pas? N’est-ce pas à cause du son qui s’en dégage et qui nuirait par la chaleur (181)Comment donc R. Yossé peut-il permettre ici d'enfouir dans la paille?? Non, répondit R. Hanania, on ne craint que les souris, qui seraient attirées par le blé. S’il en est ainsi, répondit R. Pinhas b. R. Hanina, on devrait, par crainte des souris, éviter n’importe quel amoncellement. Il en résulterait que l’objection faite par R. Hagaï, sur l’effet de la chaleur, serait bien fondée. Ce n’est pas à cause de la chaleur qui s’en dégage, répliqua R. Sameï, puisque l’on doit aussi écarter les pièces de monnaie (selà) du mur (182)(Baba Batra 2, 1).; et ce n’est pas à dire qu’il soit défendu d’y enfouir des mets, car R. Yossé dit en effet que les pièces dites selà ne sauraient rien réchauffer, mais provoquent des inégalités terrestres (183)Ou: des creux, comme en font les taupes. et nuisent ainsi au niveau du sol et à la solidité du mur. Mais n’a-t-on pas enseigné qu’il ne faut pas enfouir dans les monnaies (faisant supposer qu’elles échauffent)? Ce n’est vrai que pour celles d’argent. Les uns disent qu’il est permis d’enfouir de cette façon; d’autres l’interdisent. En effet, dit R. Hisda, les premiers parlent de pièces d’or ou de cuivre; les autres parlent de pièces d’argent.